Le prêtre Daniel Alliët est l’invité de Kerk & Leven cette semaine. Ils lui posent la question suivante : les actes de désobéissance civile sont ils appropriés aux chefs religieux ?
Lisez le texte intégral ci-dessous.
Daniel Alliet
Prêtre à Bruxelles, défendant notamment les sans-papiers
« Les autorités religieuses encouragent-elles la désobéissance civile ? Quelle sera la prochaine étape ? Verrons-nous des hommes en soutane et en col romain jeter de la soupe sur les tableaux des musées ou bloquer l’accès aux autoroutes ? » C’est ce qu’affirme avec défi le média français La Croix dans son édition du 2 décembre 2022, après qu’un groupe remarquable de militants – un rabbin, un évêque catholique, un ministre protestant, un imam et un moine bouddhiste – ait participé à l’occupation d’une station-service pour protester contre un projet pétrolier de TotalEnergies en Ouganda et en Tanzanie.
En général, une société a besoin de règles et vous devez vous y conformer. « La loi (fondamentale) n’est pas un bout de papier », s’est exclamé un jour Leo Tindemans. Cependant, est-il vrai que dans une démocratie, tout le monde devrait toujours obéir à la loi ? Si tel était le cas, nous ne serions pas là où nous sommes aujourd’hui. Le droit de vote des femmes est né de la « désobéissance » à l’autorité masculine – allant jusqu’à une grève de la faim – d’un groupe de femmes anglaises. L’esclavage n’a été aboli que par des soulèvements (illégaux). Le droit de grève a suivi les grèves « illégales ». Pensez aux actions du prêtre Daens et des socialistes à la fin du XIXe siècle. Aux États-Unis, les Noirs n’ont obtenu leurs droits civils qu’après de nombreuses actions « illégales », en premier lieu celles de Rosa Parks. Les Indiens n’ont obtenu le juste prix du sel qu’après la marche massive et illégale de Gandhi et des centaines de milliers de pauvres « désobéissants civils ».
On pourrait dire que tous ces « désobéisseurs civils » se sont battus pour des règles plus justes. Ils n’ont pas agi par intérêt personnel, pas par la force et seulement après que les moyens légaux ordinaires se soient avérés inadéquats. Avec beaucoup d’autres, la philosophe politique Hannah Arendt a soutenu qu’il est heureux que ces personnes soient là, car sans elles, la démocratie se sclérose, prend un retard désespéré sur les changements et les progrès de la connaissance, et risque de devenir extrêmement injuste, bref, le contraire de la démocratie.
Ainsi, Jésus a guéri le jour du sabbat, un acte indéniable de désobéissance civile et religieuse. De même, Greta Thunberg, alors âgée de presque 16 ans, n’a pas respecté l’obligation scolaire lorsqu’elle a décidé de se tenir devant le Parlement suédois tous les jours jusqu’aux élections de 2018 avec sa propre bannière « Skolstrejk for klimatet ». Et c’est ainsi qu’est née l’occupation de cette station-service contre la tragédie de TotalEnergies.
Et oui, cela incluait « ce quintet religieux ». Ce type de désobéissance civile est il approprié aux chefs religieux ? Et parfois, on ajoute si c’est « opportun ». Eh bien, le philosophe grec Socrate a choisi de boire la coupe empoisonnée plutôt que de devoir suivre ce qu’il considérait comme des règles injustes. C’est un moine bouddhiste qui a été le premier à s’immoler publiquement par le feu contre la guerre américaine au Vietnam. Jésus guérissait le jour du sabbat – un acte indubitable de désobéissance civile et religieuse, qui a contribué à sa condamnation et à sa crucifixion. Dans son sillage, de nombreux chrétiens ont refusé d’adorer l’empereur comme un dieu.
Plus proche de notre époque, il y a l’exemple d’un évêque belge qui s’est coopté contre l’invasion américaine de l’Irak en 2003 et a accueilli 20 femmes sans-papiers pour appeler à une autre politique de régularisation. Lorsque 100 personnes désespérées et prétendument « doublement illégales » ont occupé l’église du Béguinage à Bruxelles pendant la crise de Corona, la paroisse ne les a pas dénoncées. Même le grand rabbin, un imam et des représentants du libéralisme les ont ouvertement soutenus.
Alors, de telles actions sont-elles inappropriées ou inconvenantes ? Certes, personne n’a le monopole de la vérité et on court toujours le risque de défendre un point de vue erroné. Cela n’enlève rien au fait que chaque être humain a sa propre conscience et que ne pas (oser) agir non plus n’est en aucun cas un choix neutre. Cela vaut également pour les chefs religieux qui, dans certaines circonstances, peuvent juger qu’ils doivent agir, en tant qu’êtres humains et en tant que citoyens, mais qui peuvent aussi se sentir davantage motivés par leur foi.
